Mędrcy, yogini staraj? się cały czas a nie zawsze osi?gaj? swój cel. Na pewno nie należy się zrażać. Tyle czasu spędzili?my na zaspakajaniu zachcianek umysłu, że ta mała chwilka, jak? po?więcamy na obcowanie z Inkarnacj? obecnego wieku, jak? jest Maha Mantra, jest Naszym Wielkim Krokiem w dziejach Wszech?wiataPróbowałam parę razy intonować
Chciałbym zwrócić uwagę zainteresowanych tematem na stronę www.talkorigins.org gdzie znajduje się w prawie pełnej postaci książka Marka Isaaka, który bardzo gorliwie walczy z kreacjonizmem, ale trzeba przyznać, że jest rzetelny w tej walce. Możecie też znaleźć tam argumenty przeciwko wedyjskiemu kreacjonizmowi. Emerson napisał kiedyś: do diabła z konsekwencją!... był poetą, a zatem to zrozumiałe. W dyskusji jednak na temat praw rządzących światem organicznym i nieorganicznym wymaga się rozważań przyczynowo-skutkowych. To bardzo ułatwia porozumienie i dochodzenie do wniosków.kiepski z ciebie psycholog, sorry,nie powiedziałam o sobie wszystkiego i nie mam takiego zamiarunie jestem nastolatką i nie bawię się w nastolatkę, mam już ukierunkowane poglądy i przekonania, cel w życiu i co tam sobie wybierzecie, chęć poznawania świata nie czyni kogo? małolatem
z tym że ja wolę zadawać pytania i nie oczekuję na wszystko odpowiedzi,wręcz przeciwnie,odpowiedzi nieuzasadnione naukowo podważam i krytykuję i nikt mi tego nie zabroni, nikt ani nic mnie nie przyci?ga z wyjątkiem grawitacji
. Jakie ''konsekwencje'' masz na myśli?
Oczywiście, aby tak myśleć potrzeba pewnej, dostatecznej dozy skupienia i wiedzy, której nastolatkom, z natury, brakuje. Nie ma to nic wspólnego z chęcią lub niechęcią poznawania świata.
Moze moglibysmy na chwile zdystansowac sie do pola bitwy jaki ma teologia chrzescijanska z ewolucjonistami i pomyslec o wlasnym wkladzie w te debate. Ja sadze, ze ewolucjonizm ma wiele do zaoferowania nam a my ewolucjonizmowi. Jak juz gotowy bedzie moj artykul to sie podziele. Narazie ciagle studiuje pod tym katem pewne ksiazki.Nie widzę innej, trzeciej drogi. Albo jesteśmy kreacjonistami, albo ewolucjonistami. Wspomniany Isaak argumentuje, że istnieje przecież teistyczny ewolucjonizm. To prawda. Katoliccy i protestantcy myśliciele wypracowali taki kompromis. Niemniej nadal to jest kreacjonizm, na który część darwinistów się nie zgadza uśmiechając się pod nosem na to miotanie się osób religijnych wobec każdego nowego naukowego odkrycia.
Byc moze warto poczynic dalsze badania na ten temat. Przebadalismy (dosc pobierzenie i byc moze powierzchownie?) bhagavata Purane pod tym wzgledem, a co z innymi Puranami, Itihasami, Aranyakami, Wedami (tu balabym sie wkraczac) a takze Upanishadami. Wlasnie studiuje Brihadaranyaka Upanishad co Projektu Planetarium i przy okazji znalazlam wiele naprawde fascynujacych rzeczy na ten temat....W przypadku bhaktów sprawa wygląda jeszcze bardziej "tragicznie":), ponieważ pisma śruti i smryti jednoznacznie i dość dokładnie opisują proces stwarzania, a Prabhupada stawiał na dosłowność w tym przypadku przekazu.
Co robić ? Albo rzetelnie próbować rozstrząsnąć ten problem z punktu widzenia wedyjskiego kreacjonizmu, albo dać sobie spokój z mitologią i bajkami i iść na piwo z Dawkinsem.
Tak, zgadzam sie ze istenieje problem. Moze warto najpierw przemyslec sprawe i dokladnie ja przebadac zanim wyciagniemy jakies ostateczne wnioski. Dawkins to wedlug mnie (ale i wielu uczonych) kiepski przeciwnik i bardzo ubogi 'teolog' Na piwo z nim nie pojde. Preczej z SJ Gouldem ktory niestety umarl kilka lat temu. Na jakiej podstawie określa np. nasiona za ewolucyjnie rozwinięte lub prymitywne ? Kiedy pyłek jest prymitywny, a kiedy zaawansowany ?Uzywa sie roznych metod, na poziomie genotypu i fenotypu.
1) fenotyp
Ja np wykorzystywalam roznice pomiedzy nasionami czy kwiaitostanami. Ewolucjonisci roslin opisuja jak ewoluowaly, wedlug nich, poszczegolne organy roslin, np nasiona. Niektore z nich uwaza sie za ewolucyjnie rozwiniete, inne za prymitywne. Podobnie jest ze sposobami rozmnazania itd. Jesli wezmiemy pod uwage jakikolwiek rodzaj rosliny, przypuscmy fiolek, mozemy zauwazyc ze w obrebie tego rodzaju sa gatunki posiadajace prymitywny pylek lub pylek zaawansowany. Roznice tkwia w budowie zewnetrznej pylky, liczbnie porow, budowie egzyny itd.
2) genotyp
Porownuje sie genomy czy sekwencje DNA roznych roslin wykorzystujac rozne techniki molekularne. W szczegolnosci uzywa sie hybrydyzacje in situ - dzieki tej technice fluorescencyjnej mozna 'malowac' sekwencje na chromosomach ktore wykazuja podobienstwo miedzy dwoma roznymi gatunkami. Uzywaje sie tez klonowanie PCR w celu badania podobienstwa miedzy gatunkami.
Właśnie, ale interesuje mnie, czy taka roślina jest w stanie rozwijać się w stanie dzikim, bez pomocy człowieka ?Obawiam sie ze roslina ta bylo kiwi, wiec nie jestem pewna, jak sobie by poradzila w polsce bez pomocy czlowiekaSama nawet stworzylam nowy gatunek rosliny w laboraotrium (moja publikcja z 2005, mam gdzies referencje) przez manipulacje srodowiskiem hormonalnym w hodowli in vitro.
Tego nie jestem pewienSadze jednak ze wszyscy tutaj zgadzamy sie co do tego ze ewolucja na poziomie mikro zachodzi, prawda?
Rozróżnia się mikroewolucję i makroewolucję. Większość kreacjonistów i zwolenników ID jest skłonna akceptować mikro. Właśnie czytam "Kłamstwo ewolucji" Hansa Zillmera, patrz www.zillmer.com , który uczestniczył w październiku 2006 w konferencji antyewolucjonistycznej w Parlamencie Europejskim zorganizowanej przez Macieja Giertycha, a jakże zwolennika mikro. Więcej o tej konferencji na stronach Zillmera. Ale są też tacy jak Wallace, którzy podważają i mikroewolucję. Wg mnie należy uściślić samo pojęcie ewolucji. Jeśli rozumiemy przez pojęcie ewolucji po prostu zmianę, to trudno jej zaprzeczyć. Pantha rei, wszystko w tym świecie płynie, zmienia się, tym bardziej na poziomie molekularnym. Jednak należy pamiętać, że ewolucjoniści używają tego pojęcia w zupełnie innym kontekście. Dla nich ewolucja zarówno na poziomie makro jak i mikro przebiega od tego, co prymitywne do tego, co rozwinięte, zaawansowane. Teoria ewolucji ma wyjaśniać nie tylko powstawanie gatunków, ale życie całe, łącznie ze świadomością. Zatem twierdzenie w tym kontekście "ewolucja przebiega na poziomie mikro" brzmi dla mnie podejrzanie.Abstract pisze:While a great deal of abuse has been directed at intelligent design theory (ID), its starting point is a fact about biological organisms that cries out for explanation, namely ``specified complexity'' (SC). Advocates of ID deploy three kind of argument from specified complexity to the existence of a designer: an eliminative argument, an inductive argument, and an inference to the best explanation. Only the first of these merits the abuse directed at it; the other two arguments are worthy of respect. If they fail, it is only because we have a better explanation of SC, namely Darwin's theory of evolution by natural selection.
Conclusion pisze:What follows from this all-too-brief overview of the IDliterature? Well, ID advocates have identified a fact that is in need of explanation. They are not, of course, the first to do so. The origins of what William Dembski calls the "specified complexity" of biological organisms has long puzzled scientists and lay persons alike. But ID advocates are right to insist that it requires explanation and that "it happened by chance" would not be a good explanation. But if chance is eliminated, does it follow that it occurred by design, as Dembski's explanatory filter suggests? Not at all, although it might appear to do so if you equivocate, as he does, regarding the meaning of "chance." But is there a second strategy? Could we offer an inductive argument to design, of the kind offered by both Dembski and Michael Behe? Well, perhaps we could. John Stuart Mill certainly thought so. But the question then becomes: Okay, but is "design" the best available explanation of biological complexity? Stephen Meyer affirms that it is, but he takes into account neither the challenge of Darwin's theory or the emptiness of his own. If what we are faced with is a choice between Darwin's theory - which has been corroborated by more than 140 years of research - and a vague appeal to design, there seems little doubt which would win. And even if you could eliminate Darwin's theory as a potential explanation of biological complexity, the appeal to the unidentified actions of an unknown and altogether mysterious cosmic designer can hardly be regarded as a serious alternative.
poprosze Cię o przeprowadzenie dowodu stawianego twierdzenia. 
