Homoseksualizm

[dianka]

Jak pies zobaczy suke

to jest sytuacja hetero dlatego proszę o wyjaśnienie w kontekście homoseksualnej histerii.

W kontekście homoseksualizmu, to u zwierząt też się on pojawia. Wystarczy poobserwować trochę przyrodę. Z psami jest podobnie. W przypadku braku suki uprawiają seks ze sobą.
Niemniej nie powinno sie z tego brać przykład:)

obserwujesz co psy robia!!??

[Vaisnava-Krpa]

Ktoś mówił, że Korwin-Mikke to faszysta, a teraz JKM mówi o faszystach. (Czyli za faszystę się nie uważa). Ciekawe kto tak twierdzi na jego temat. Ciekawa też rzecz na temat tych manifestacji gejowskich.

http://www.wykop.pl/ramka/163396/korwin ... os-od-geja

Homoseksualiści na celowniku Cejrowskiego
środa 25 marca 2009 17:06

Korwin-Mikke: Geje to formacja faszystowska» Korwin-Mikke: Geje to formacja faszystowska

Pan Wojciech Cejrowski wykazał się odwagą, bo homofaszyści terroryzują ludzi, zarówno grożąc procesami, jak i fizycznie. "Geje to importowana zza granicy formacja faszystowska, usiłująca, jak ludzie SA Ernsta Röhma, narzucić nam swoje poglądy siłą" - przekonuje Janusz Korwin-Mikke.

Jako osobnik tolerancyjny toleruję zarówno homosiów, jak i tych, co wytykają ich palcami. Pod warunkiem, oczywiście, że ani homosie, ani wytykacze nie demonstrują swoich postaw publicznie - bo to obrzydliwe.

Odróżnijmy przy tym homosiów od - przepraszam za brzydkie słowo - „gejów”. Homosie zawsze byli, są i będą - i nikomu nie szkodzą. Są też w Polsce zwolennicy miłości po francusku - ale ani oni, ani homosie nie urządzają „parad miłości” ani innych podobnych imprez. „Geje” to importowana zza granicy formacja faszystowska, usiłująca, jak ludzie SA Ernsta Röhma, narzucić nam swoje poglądy siłą.

>>> Cejrowski: Pederasta wzbudza obrzydzenie

Prawa homoseksualistów nie są w Polsce naruszane. Homosie mogą - jeśli chcą - założyć spółkę pn. „Małżeństwo Kowalskiego z Wiśniewskim”, której statut przewiduje wejście go w życie po wymianie obrączek i odegraniu marsza Mendelsohna... Podatku od spadku po jednym z nich nie byłoby wtedy w ogóle. Mogą też mieszkać ze sobą „na kocią łapę”. Natomiast nikt nie może zmuszać mnie, bym w sensie prawnym uznał taką parę za „małżeństwo” - z tych samych powodów, dla których nie da się chyba zmusić Wimbledonu, by dopuścił tenisowe homopary do turnieju mixt.

>>>Chcą, by Cejrowskim zajął się prokurator

„Małżeństwo” to (z definicji) związek zawarty w celu posiadania dzieci - i jeśli ma pewne (moim zdaniem: niesłuszne!) przywileje - to tylko dlatego, że może przysporzyć nam dzieci, które w przyszłości będą na nas pracować. Ponieważ homosie tego zrobić nie mogą, więc żadne takie przywileje im się nie należą. Zresztą nigdy się o nie nie ubiegają. Robią to tylko „geje” - chcący użyć homosiów do rozbicia „burżuazyjnego społeczeństwa” - dokładnie tak samo, jak Czerwoni użyli w tym celu robotników (którym się oczywiście natychmiast pogorszyło).

I tu przestroga dla homosiów: wszędzie tam, gdzie Lewica już zdobyła władzę. natychmiast homosiów odstawiała - czasem na Sybir lub do obozów koncentracyjnych.

Oczywiście, że p. Wojciech Cejrowski wykazał się odwagą - bo homofaszyści terroryzują ludzi zarówno grożąc procesami, jak i fizycznie.

Janusz Korwin-Mikke

[Vaisnava-Krpa]

Faszyzm przyszłości będzie nazywany antyfaszyzmem - W. Churchil

Jak patrzy się na to co się dzieje w życiu publicznym to nie trudno o takie myśli jak powyżej.

Mowa nienawiści przybiera niewybredne formy wytykania:



W ten sposób ta co była przeciw jest przyczyną problemu.


prof. Pawłowicz Masakruje Pseudo-Dziennikarkę Polsat News (25.01.2013)

http://www.youtube.com/watch?v=wwZiFExtrRk

Krystyna Pawłowicz PiS o homoseksualizmie, ZWIĄZKI PARTNERSKIE, Sejm 24.01.2012

http://www.youtube.com/watch?v=TaT5yPxLZvc

"Dlaczego konkubinat homoseskualny miałby mieć ekstra prawa, a mieszkające ze sobą siostry, brat z siostrą, matka z córką, studenci wynajmujący wspólne mieszkanie, itp. związki nie? Dlaczego sam tylko popęd seksualny między dwojgiem ludzi miałby dawać większe prawa danej parze, niż innym parom czy grupom ludzi żyjącym wspólnie?"


Już wyobrażam sobie ile związków homoseksualnych by powstało aby kombinować z podatkami.

[Vaisnava-Krpa]

Hrydayananda das Goswami Acharyadeva

ISKCON i społeczeństwo

Pytanie:

Jestem gejem, który ma pewne obawy co do tego, czy jest to dobry pomysł, aby prowadzić głębsze zaangażowanie (inicjację) w tej organizacji

http://www.nama-hatta.pl/articles.php?article_id=483

[Vaisnava-Krpa]

Kilkuset naukowców protestuje przeciw skandalicznej nagonce na prof. Pawłowicz i przypomina, że "homoseksualizm jest anomalią"

Poznań, 30. 01. 2013

Podstawowe założenia syntetycznej teorii ewolucji wykazują, że najważniejszym zadaniem każdego gatunku jest przekazanie genów następnemu pokoleniu. Stanowi ono motor ewolucji i podstawę istnienia gatunku. Gdyby wszystkie osobniki danego gatunku (także i człowieka) zamieniły się w osobniki homoseksualne – gatunek ten przestałby istnieć, ponieważ nie nastąpiłoby przekazanie genów następnemu pokoleniu, w związku z czym nie byłoby potomków. Dlatego z całą odpowiedzialnością można stwierdzić, że z punktu widzenia ewolucji homoseksualizm jest anomalią.

Akademicki Klub Obywatelski przypomina ponadto, że nie jest istotne – w świetle pełnej prawdy historycznej – czy homoseksualizm figuruje, czy też nie figuruje na listach anomalii prezentowanych przez stosowne gremia światowe. O wiele istotniejsze jest to, że powodem uznania homoseksualizmu za normę zachowań seksualnych stał się tzw. raport Kinseya, będący bezprzykładnym przejawem oszustwa w badaniach naukowych. (por. Reisman Judith A., Eichel Edward, w: Kinsey – seks i oszustwo, Warszawa 2002).

O normie i anormalności nie decydują czynniki subiektywne - jak orzeczenia instytucji międzynarodowych. Niepokój co do charakteru tych działań dobrze ilustruje zmiana statusu homoseksualizmu z „zaburzenia” na „stan” i skreślenia go z listy chorób przez Światową Organizację Zdrowia. Przy okazji tego „werdyktu”, pierwszy raz w historii, o wykreśleniu z listy chorób zadecydowały nie badania naukowe, a referendum przeprowadzone wśród psychiatrów i psychologów.

Jako społeczność akademicka wyrażamy sprzeciw wobec naruszania etosu prawdy i obiektywności, podkreślanego przez sygnatariuszy listu. Nasz głęboki niepokój budzi fakt, że treść tego listu wpisuje się w działania polityczne i naciski na władze Uczelni zatrudniającej prof. Pawłowicz. Jest to ewidentny przykład zamachu na autonomię nauki i ludzi nauki, autonomię, która obok autonomii sądów i kultury stanowi niezbywalny fundament demokracji jako syntezy zasady większości w sferze interesów obywateli i zasady prawa w sferze wartości.

Stanowczo protestujemy przeciwko próbom niszczenia etosu prawdy i etosu prawa, które do złudzenia przypominają najbardziej prymitywne formy totalitaryzmu.

Lista sygnatariuszy:

AKO – POZNAŃ
1. prof. dr hab. Stanisław Mikołajczak – UAM – Przewodniczący AKO
2. ks. dr Adam Adamski Cor – UAM
3. mgr Przemysław Alexandrowicz – KIK
4. mgr Mirosław Andrałojć – archeolog
5. dr Aleksandra Andruszewska – Inst. Wł. Nat. Poznań
6. mgr Krystyna Andrzejewska – UAM
7. dr Róża Antkowiak – UAM
8. prof. dr hab. Wiesław Antkowiak – UAM
9. prof. dr hab. Barbara Apolinarska – PAN
10. dr Adam Babula – UAM
11. dr Lidia Banowska – UAM
12. dr Arkadiusz Bednarczuk – UAM
13. prof. dr hab. dr h.c. Czesław Błaszak – UAM
14. mgr Janina Błaszak – PP
15. dr Mirosława Błaszczak-Wacławik – Uniw. Śląski
16. prof. dr hab. dr h.c. Jacek Błażewicz – PP
17. dr Paweł Binek – UP Kraków
18. prof. dr hab. Krystyna Boczoń – UMed
19. prof. dr hab. Władysław Boczoń – UAM
20. prof. dr hab. Mieczysława Irena Boguś – PAN Warszawa
21. dr Krzysztof Borowczyk – UAM
22. dr inż. Krzysztof Borowiak
23. ks. prof. dr hab. Paweł Bortkiewicz – UAM
24. dr hab. Mariusz Bryl – UAM
25. prof. dr hab. Jerzy Brzeziński – Uniw. Zielonogórski
26. dr Krystyna Celichowska – lekarz
27. doc. dr hab. Bogdan Celichowski – architekt
28. dr Marek Chabior – Uniw. Technologiczny Szczecin
29. dr inż. Stanisław Chęciński – Politechnika Wrocławska
30. prof. dr hab. Adam Choiński – UAM
31. dr Remigiusz Ciesielski – UAM
32. mgr inż. Piotr Cieszyński - informatyk
33. prof. dr hab. med. Andrzej Cieśliński – UMed
34. dr Ewa Ciosek – UAM
35. dr Elżbieta Czarniewska – UAM
36. dr Bożena Cząstka-Szymon – WSP Katowice
37. prof. dr hab. Janusz Czebreszuk – UAM
38. dr Maria Barbara Czekalska – UMed
39. prof. dr hab. med. Stanisław Czekalski – UMed
40. mgr Zbigniew Czerwiński – radny Sejmiku Wlkp.
41. dr inż. Stanisław Czopor – leśnik
42. mgr Jan Dasiewicz
43. dr Maria Dąbrowska-Bąk – UAM
44. mgr inż. Maria Dolata – architekt
45. mgr Danuta Anna Domaradzka – UMed
46. inż. Józef Drausowski
47. prof. dr hab. Leon Drobnik – UMed
48. prof. dr hab. Edward Dutkiewicz – UAM
49. prof. dr hab. Maria Dutkiewicz – UAM
50. dr Tadeusz Dziuba – poseł na Sejm RP
51. mgr Sylwiana Firin – Gramowska
52. dr Jerzy Fischbach
53. prof. dr hab. Bolesław Fleszar – Polit. Rzeszowska
54. prof. dr hab. Antoni Florkiewicz
55. mgr inż. Wojciech Foltyn - rolnik
56. mgr inż. Bogdan Freytag
57. dr hab. Jerzy Galina – PAN
58. mgr Witold Gedymin – UE
59. dr Grzegorz Gertig – U Med
60. prof. dr hab. Bożena Górczyńska-Przybyłowicz – UAM
61. prof. dr hab. Ewa Anna Gruszczyńska-Ziółkowska – Uniw. Warszawski
62. prof. dr hab. Witold Grzebisz – UP
63. mgr Stanisław Grzesiek – artysta plastyk
64. dr Michał Haake – UAM
65. dr Zdzisław Habasiński – informatyk
66. dr Jolanta Hajdasz – dziennikarz; nauczyciel akademicki
67. mgr Iwona Horodecka – kustosz; Biblioteka Raczyńskich
68. prof. dr hab. Henryk Hudzik – UAM
69. mgr Eugeniusz Ilmak – Uniw. Zielonogórski
70. prof. dr hab. Jacek Jackowski – PP
71. prof. dr hab. Dobrochna Jankowska – UAM
72. prof. dr hab. Jarosław Jarzewicz – UAM
73. mgr Ewa Jemielity – UE, radna RM Poznania
74. dr Teresa Jerzak-Gierszewska – UAM
75. prof. dr hab. Marek Jerzy – UP
76. mgr Jolanta Jasińska – nauczyciel
77. prof. dr hab. Tomasz Jasiński – UAM
78. mgr inż. Andrzej Judek
79. mgr Kazimierz Jósko-Wielgocki – radca prawny
80. dr Jerzy Kaczmarek – UAM
81. dr Józef Kapusta – IBiA Warszawa
82. prof. dr hab. Janusz Kapuściński
83. dr Zofia Karaszkiewicz
84. dr Anna Kasprzyk – UAM
85. dr Przemysław Kiszkowski – UAM
86. mgr Iwona Klimaszewska – UAM
87. prof. dr hab. Bożena Klimczak – UE Wrocław
88. prof. dr hab. Zdzisław Kołaczkowski – AWF
89. mgr Izabela Komar-Szulczyńska – UAM
90. prof. dr hab. Aleksander Kośko – UAM
91. prof. dr hab. Stanisław Kozłowski – UP
92. prof. UP dr hab. Henryka Kramarz – UP Kraków
93. prof. dr hab. Marek Kraska – UAM
94. prof. dr hab. Tadeusz Marek Krygowski – Uniw. Warszawski
95. dr Henryk Krzyżanowski – UAM
96. prof. dr hab. Grzegorz Kubski – Uniw. Zielonogórski
97. prof. dr hab. Grzegorz Kucharczyk – PAN
98. dr Dariusz Kucharski – Warsztaty Idei Obywateli Rzeczypospolitej
99. prof. dr hab. Mieczysław Kujawski
100. prof. dr hab. Maria Kujawska – UAM
101. inż. Julian Kulczyński – rolnik
102. mgr Ewa Kuleczka - Drausowska
103. dr Małgorzata Kulesza-Kiczka – lekarz
104. dr Katarzyna Kulińska – PAN
105. prof. dr hab. Tadeusz Kuliński – PAN
106. dr Beata Kuna – Politechnika Gdańska
107. dr Krystyna Laskowicz – nauczyciel akademicki
108. dr Przemysław Lehmann – PAN
109. mgr Elżbieta Leszczyńska – UAM
110. dr Maria Leśniewicz – PP
111. prof. dr hab. Ignacy Lewandowski – UAM
112. dr Jarosław Liberek – UAM
113. mgr Jolanta Lisiak – architekt
114. mgr Rafał Lisiak – architekt
115. prof. dr hab. inż. Władysław Łańczak – PP
116. mgr Agata Ławniczak – dziennikarz
117. dr Eryk Łon – UE
118. mgr Małgorzata Łośko – UAM
119. dr Piotr Łukasiak – PP
120. prof. dr hab. Andrzej Maciejewski – UAM
121. mgr Małgorzata Maciukiewicz – UAM
122. mgr Agata Macniak
123. ks. kan. lic. Tadeusz Magas – duszpasterz „S”
124. ks. inż. Jan Majchrzak – Chodzież
125. dr hab. Przemysław Makarowicz – UAM
126. prof. dr hab. Andrzej Malinowski – UAM
127. prof. dr hab. Jerzy Marcinek – UP
128. prof. dr hab. Arkadiusz Marciniak – UAM
129. prof. dr hab. Wojciech Markiewicz – PAN
130. mgr Jan Martini – artysta muzyk
131. mgr Helena Materny – nauczyciel
132. mgr Ryszard Materny
133. mgr Maria Matysiak – UAM
134. inż. Janusz Matysiak – przedsiębiorca
135. prof. dr hab. Karol Mausch – UAM
136. prof. dr hab. inż. Krystyna Mędrzycka – Polit. Gdańska
137. dr Jerzy Michalik – UAM
138. prof. dr hab. inż. Jacek Bolesław Michalski – UP
139. prof. dr hab. Michał Mierzejewski – Uniw. Wrocławski
140. dr Bożena Mikołajczak – UAM
141. prof. dr hab. Krzysztof Moliński – UP
142. mgr Celina Monikowska-Martini – artysta muzyk
143. mgr Grażyna Musiał – MN Poznań
144. prof. dr hab. Grzegorz Musiał – UAM
145. prof. dr hab. Czesław Muśnicki – UP
146. mgr Danuta Namysłowska – nauczyciel
147. prof. dr hab. Andrzej Nowak – UJ Kraków
148. mgr Wilhelmina Nowak
149. dr hab. Aurelia Nowicka – UAM
150. Włodzimiera Pajewska – UAM
151. inż. Ryszard Paprzycki
152. prof. dr hab. Jan Paradysz – UE
153. prof. dr hab. Stanisław Paszkowski – UP
154. dr Andrzej Pawuła – UAM
155. prof. dr hab. Krystyna Pecold – UMed
156. dr Barbara Peplińska – UAM
157. dr Ryszard Piasek – reżyser
158. mgr Mikołaj Pietraszak-Dmowski – Fundacja Raczyńskich
159. prof. dr hab. Barbara Piłacińska – UAM
160. dr Ryszard Piotrowicz – UAM
161. dr hab. Jacek Piszczek – IOR PIB Toruń-Poznań
162. prof. dr hab. Jan Prostko-Prostyński – UAM
163. mgr Maria Przybylska – UAM
164. prof. dr hab. Tadeusz Puchałka – PP
165. prof. dr hab. Zdzisław Puślecki – UAM
166. dr Jacek Radomski – UAM
167. dr hab. Wiesław Ratajczak – UAM
168. dr hab. Lucyna Rempulska – prof.nadzw. PP
169. mgr Emilia Rogalińska – nauczyciel
170. prof. dr hab. Tadeusz Rorat – PAN
171. prof. dr hab. Grzegorz Rosiński – UAM
172. prof. dr hab. Ewa Ryś – UAM
173. dr Lech Różański
174. mgr Wanda Różycka-Zborowska – reżyser
175. prof. dr hab. Wojciech Rypniewski – PAN
176. prof. dr hab. Jan Sadowski – UAM
177. prof. dr hab. Jerzy Samson-Zakrzewski – UMed
178. mgr Halina Aurelia Siwa – dziennikarz
179. prof. dr hab. Jan Skuratowicz – UAM
180. dr Andrzej Jan Skrzypczak – PP
181. prof. dr hab. Marian Smoczkiewicz – UMed
182. mgr Janusz Smólski
183. mgr Maria Sobańska-Liberek – UAM
184. prof. dr hab. Marek Sozański – PP
185. mgr Zygmunt Sporny – UAM
186. dr Teresa Stanek – UAM
187. prof. dr hab. Anna Stankowska – UAM
188. prof. dr hab. Wojciech Stankowski – UAM
189. mgr Piotr Stawicki – radca prawny
190. mgr Gabriela Stępczak
191. prof. dr hab. Kazimierz Stępczak – UAM
192. mgr Bernadeta Sturzbecher – UAM
193. dr inż. Krzysztof Szturzbecher – PP
194. prof. dr hab. Wojciech Suchocki – UAM
195. prof. dr hab. Eugeniusz Szcześniak – UAM
196. prof. dr hab. Zofia Szczotka – UP
197. dr hab. Andrzej Szpulak – UAM
198. prof. dr hab. Jacek Sztaudynger – Uniw. Łódzki
199. dr Anna Szukalska – PP
200. mgr inż. Edwin Szukalski
201. mgr Maciej Szulc – przedsiębiorca
202. prof. dr hab. Roman Szulc – UMed
203. dr Mirosław Szulczyński – UAM
204. dr Mirosław Szumiło – UMCS – Lublin
205. mgr Halina Szwarc-Hetmaniak – lekarz
206. dr Hanna Szweycer
207. prof. dr hab. Michał Szweycer
208. dr Urszula Szybiak-Stróżycka – UAM
209. prof. dr hab. Henryk Szydłowski – UAM
210. mgr Stanisław Szymański – przedsiębiorca
211. ks. prof. dr hab. Jan Szymczyk – KUL Lublin
212. prof. dr hab. Wojciech Święcicki – PAN
213. mgr Małgorzata Talarczyk-Andrałojć – archeolog
214. prof. dr hab. Jerzy Tarajkowski – UE
215. prof. dr hab. Kazimierz Tobolski - UAM
216. mgr Grzegorz Tomczak – reżyser
217. prof. dr hab. Lech Torliński – UMed
218. mgr Jacek Tuchołka
219. prof. dr hab. Ryszard Vorbrich – UAM
220. prof. dr hab. Jerzy Bożydar Warchoł – UMed
221. dr hab. Ryszard Walkowiak – UP
222. prof. dr hab. Jan Wawrzyńczyk – Uniw. Warszawski
223. dr Marek Wedemann – UAM
224. dr Maria Wejchan-Judek – PP
225. prof. dr hab. inż. Jerzy Weres – UP
226. dr Józef Wieczorek – Niezależne Forum Akademickie
227. dr Jerzy Wierzchowiecki – Szpital Miejski Grodzisk Wlkp.
228. prof. dr hab. Michał Wierzchowiecki – UMed
229. prof. dr hab. Janina Wiszniewska – Państw.Inst.Geol. Warszawa
230. dr Maria Wołuń-Cholewa – UMed
231. prof. dr hab. Henryk Woźniakowski – Uniw. Warszawski
232. dr Bartłomiej Wróblewski – WSPS Poznań
233. mgr Andrzej Wybrański
234. prof. dr hab. Barbara Wysocka – PAN
235. prof. dr hab. Zygmunt Zagórski – UAM
236. mgr Maria Zawadzka – nauczyciel
237. prof. dr hab. Stefan Zawadzki – UAM
238. mgr Tomasz Zdziebkowski – przedsiębiorca
239. dr Franciszek Zerbe – lekarz
240. dr Jerzy Zerbe – UAM
241. mgr Małgorzata Zielonacka – adwokat
242. dr Andrzej Zielonacki – adwokat
243. dr Bronisława Zielonka – Uniw. Gdański
244. dr Tadeusz Zysk – przedsiębiorca
245. Jerzy Żarnowski – emeryt HCP
246. prof. dr hab. Tadeusz Żuchowski – UAM



AKO – KRAKÓW

1. prof. dr hab. Włodzimierz Bernacki – UJ, poseł na Sejm RP
2. prof. dr hab. inż. Włodzimierz Bochniak – AGH
3. dr Mirosław Boruta – UP
4. dr Krzysztof Godwod – PAN Warszawa
5. dr hab. Zofia Kaszowska – ASP
6. prof. dr hab. inż. Janusz Kawecki – PK
7. mgr inż Mariusz Klapper – AGH
8. prof. dr hab. inż. Wojciech Kucewicz – AGH
9. mgr Edward Kuliga – UJ
10.prof. dr hab. Edward Malec – UJ
11.prof. dr hab. inż. Piotr Małoszewski – Inst.Ekol. Monachium
12.dr Elżbieta Morawiec – Arcana
13.mgr Andrzej Ossowski – AGH
14.dr hab. Andrzej Porębski – UJ
15.dr med. Andrzej Przybyszowski – Nowy Sącz
16.dr inż. Maria Sapor – UGH
17.dr inż Feliks Stalony – Dobrzański – AGH
18.prof. dr hab. Krystyna Stamirowska – UJ
19.prof. dr hab. Ryszard Terlecki – UJ, poseł na Sejm RP
20.dr n. hum. Marek Mariusz Tytko – UJ


AKO – ŁÓDŹ
1. prof. dr hab. Małgorzata Dąbrowska – UŁ
2. prof. dr hab. Radosław Żurawski vel Grajewski – UŁ

Źródło i całość: http://wpolityce.pl/artykuly/46097-kilk ... t-anomalia

[Kwiryniusz]

A ja przyznam szczerze, że nie rozumiem tej całej nagonki na homoseksualistów.
Rozumiem ja z propagandowego, politycznego punktu widzenia, rozumiem nawet jak to działa na poziomie psychiki takiego zaangażowanego politycznie czy ekonomicznie agitatora, ale nie rozumiem z punktu widzenia normalnego, zdrowego umysłowo, zwykłego człowieka kupującego ten bełkot. Nie rozumiem z punktu widzenia naukowca, lekarza...
Z punktu widzenia 'nieideologii'.
No bo...

"homoseksualizm jest anomalią, bo nie prowadzi do przekazania genów' - czy to prawda, czy nie prawda nie ma żadnego znaczenia przecież.
Nikt nie ośmieli się głośno powiedzieć, ze przestępstwem przeciw ewolucji jest np. niepełnosprawność i jej wspieranie (choćby przez renty, modyfikacje architektoniczne, etc.) - to przecież największa zbrodnia z ewolucyjnego punktu widzenia, a jednak nikt nie krzyczy w mediach, z ambon, katedr czy na wiecach: 'kaleki do gazu'. Nikt nie mówi o odbieraniu praw obywatelskich osobom bezpłodnym, niewidomym, głuchym, niemym, epileptykom.... Nikt nie postuluje sterylizacji osób chorych czy genetycznie obciążonych, których potomstwo będzie również (o ile nie bardziej) chore. Nikt prawnie, naukowo i oficjalnie nie eliminuje ze społeczeństwa jednostek, które mogą urodzić 'skażone' potomstwo. Ci sami ludzie, którzy zdrowych (choć teoretycznie nierozmnażających się), pracujących, wytwarzających dla społeczeństwa różne dobra homoseksualistów posłaliby na szubienice, odmawiają usuwania ciąż zagrożonych, kalekich... wypaczających ludzki genotyp. Niejednokrotnie nawet kosztem życia matki (a co za tym idzie warunków bytowych reszty jej potomstwa). Mówią o tym, że eutanazja jest 'zła' obciążając populacje jednostkami z ewolucyjnego punktu widzenia nie tylko bezużytecznymi, ale wręcz szkodliwymi, bo zużywającymi zasoby jednostek zdrowych i rokujących rozwój gatunku. W przyrodzie starość czy kalectwo przecież praktycznie nie występuje - a ci ludzie ją kultywują.
Nikt z tych 'mądrych' nie próbuje zapobiegać aktywnej formie wypaczania ludzkiego genotypu, a tak bardzo angażuje się w ochronę przed zjawiskiem, które ewolucyjnie w żaden sposób nie zagraża nikomu - przecież homoseksualiści, jeśli nie zmusi sie ich do heteroseksualnego związku i wydania potomstwa nie przekażą swojego 'genu' dzieciom, których jak zauważył autor listu a poparli sygnatariusze wspólnie mieć nie będą. Nikt heteroseksualny tez nie porzuci ukochanej zony i dzieci i nie zostanie homoseksualistą tylko dlatego, ze mu wolno. To przecież absurd tak wielki, że pod piórem osób wykształconych wygląda jak kpina z czytelnika.
Nikt nie stara sie wyeliminowac szkodliwych ewolucyjnie wynalazków róznego typu od butów zaczynając na samochodach czy przetworzonej zywnosci kończąc.
Ten cały 'argument' o ewolucji to przecież jeden wielki bełkot chorych umysłowo egocentryków, którzy swoja frustracje i nienawiść próbują ubrać w ładne, mądrze brzmiące słowa zalatujące 'naukowością'. Słowa, w które ani sami nie wierzą, ani które z naukowością nie mają nic wspólnego.

Moje pytanie więc do uzytkowników tego forum (może Wy mi pomożecie to zrozumieć) jest takie: O co w tej całej nagonce na homoseksualistów chodzi?
Podajcie mi chociaż jeden sensowny argument za nekaniem homoseksualistów.
Prosze.

[Vaisnava-Krpa]

Ja widzę, że nie rozróżniasz co się dzieje, to nie jest nagonka na homoseksualistów tylko obrona na nagonkę homoseksualistów na tych, którzy nie są za tym aby za to dać im przywileje. Oni sami robią politykę z tego. Ich argument bardzo przypomina argument nr 1 osób, które kiedyś zmieniły organizację, mianowicie strach, w tym przypadku nazwany socjologicznie homofobią.



Jest to podobna presja manipulacyjna jak stwierdzenie że ISKCON jest sektą. Grają na uciskanego z powodu strachu i braku argumentów osób zatroskanych o cel ludzkiego życia i poziom społeczeństwa, bo strach oznacza niewiedzę potocznie od tego analizując, więc oczekują pomocy naiwnych dobrych ludzi, którzy w imię sprawiedliwości społecznej postawią świat do góry nogami. W ten sposób wykorzystując demokrację można mieć tyranię mniejszości zamiast miejsca dla każdego tak, aby społeczeństwo nie było wykorzystywane materialnie przez cwaniaków, ale się rozwijało duchowo a za tym jak cień podążał dobrobyt materialny. Z jednej strony tworzy się nowe pojęcia jak homofobia, czy sekta, a z drugiej pragnie zmienić pojęcia i filozofię tych pojęć jak małżeństwo. Przede wszystkim konkubinat homoseksualny jeśli się nazwa nie podoba to należy zwrócić się do językoznawców o ewentualne stworzenie nowego pojęcia. Tworzenie języka nie jest dowolne, występują tam zależności i logika pochodzenia i wywodzenia. Wtedy można ewentualnie napisać projekt ustawy dla tego związku, osobnego rodzaju od małżeńskiego, i dopiero wtedy można poważnie rozmawiać czy to ma sens i o co chodzi.

Janusz Korwin-Mikke: czym sie różni gej od homosia
http://www.youtube.com/watch?v=Yy2wicdtL28

"Homoś to jest rzecz normalna. Byli przez cztery tysiące lat, są sobie i nikomu nie przeszkadzali. Natomiast geje, tfu, to banda chamów importowanych z zagranicy. Część z nich nawet nie jest homosiami. Oni dostają pieniądze, żeby rozbijać społeczeństwo i imputować dziwaczne wartości."
http://www.youtube.com/watch?v=f7h9BtE8kFs

O co chodzi z tymi nowymi wartościami, nowymi świętymi racjami, nie wiem.



Wygląda to zwyczajnie na nowy kaliyugański rodzaj walki, stosowany w różnych sytuacjach i środowiskach.







Faszyzm przyszłości będzie nazywany antyfaszyzmem - W. Churchil



W całej tej walce płci i seksualności na różne warianty dochodzimy do impersonalizmu, a jak wiemy bhaktowie nie przepadają za impersonalistami i vice versa. To, że nie jestem męzczyzną ani kobietą jako dusza, nie znaczy, że mam ignorować swój obowiązek jaki został mi przydzielony prawami natury. Każdy kto znajduje się w tym świecie, ma ciało otrzymane od Boga poprzez prawa natury i utrzymywane przez Boga, (sami nie nadzorujemy procesów trawienia, rozprowadzania wartości odżywczych, i innych procesów ciała, włącznie z ruchem, nie myślimy ile mięśni trzeba napiąć, myślimy i jest wykonywane) które otrzymał na własne życzenie i powinien dbać o nie bo nie należy do niego. Obowiązki żywej istoty przyznawane są zgodnie z cechami i naturą danej osoby. Nawet jeśli czyjąś naturą jest mieć związek homoseksualny to powinien rozumieć, że jest to jego osobisty interes własny czy problem osobisty a nie wszystkich.



RÓWNOŚĆ

"Ludzie nie są równi. Niektórzy są prowadzeni przez gunę dobroci, inni są pod wpływem guny pasji, a jeszcze inni są pod wpływem guny ignorancji. Purany zostały tak podzielone, że każda klasa ludzi może wyciągnąć z nich korzyść, i stopniowo odzyskać swoją utraconą pozycję, uwalniając się tym sposobem z twardej walki o egzystencję." Ś.B. 01.02.04 Znaczenie

„Teraz oni są skłonni usunąć ten społeczny system. Oni chcą społeczeństwa bezklasowego, ale w świecie materialnym nie może być żadnego społeczeństwa bezklasowego, to nie jest możliwe.
Społeczeństwo bezklasowe może być ustanowione w świecie duchowym. Tak jak my nauczamy tego ruchu świadomości Kryszny. To jest społeczeństwo bezklasowe. Tutaj znajdziecie, europejczyków, amerykanów, hindusów, afrykanów, muzułman, chrześcijan. Ale oni zapomnieli, że są hindusami, muzułmanami, chrześcijanami, czy amerykanami. Oni wszyscy się utożsamiają: my jesteśmy wszyscy sługami Kryszny. To jest społeczeństwo bezklasowe. Tam nie ma takich rozróżnień. Tutaj hindus pochodzi z bardzo szanowanej rodziny bramińskiej a inna osoba pochodzi z rodziny jedzących psy. To nie ma znaczenia. Wkrótce jak ktoś zostanie waisznawą, on jest w społeczeństwie bezklasowym.

Jeśli faktycznie chcesz stworzyć społeczeństwo bezklasowe, wtedy musisz przyjąć ten ruch świadomości Kryszny. Nie ma innego sposobu. Jeśli zrobisz sztucznie społeczeństwo bezklasowe, to nigdy nie będzie efektywne. Komuniści próbowali stworzyc społeczeństwo bezklasowe. Społeczeństwo bezklasowe może być uformowane na platformie duchowej, nie na platformie materialnej. Wtedy to będzie sztuczne. Kiedy ktoś jest naprawdę zaawansowany w wiedzy, zaawansowany w wiedzy znaczy, że ktoś powinien zrozumieć, że jestem wiecznym sługą Kryszny, czyli Boga. To jest postęp wiedzy. Aham Brahmasmi, nie jestem tym ciałem. Jestem duszą a Kryszna jest najwyższą duszą. Ja jestem integralną cząstką Kryszny. Jedynie rozumiejąc, że jestem duszą, jestem brahmanem, to nam nie pomoże. Ty musisz działać jak brahman, wtedy tam będzie, tam musi być realizacja. To jest guna. W tym samym czasie tam musi być praktyczne działanie. To jest cywilizacja wedyjska. Nie powinieneś głosić fałszywie. Jeśli naprawdę jesteś braminem, musisz działać jak bramin.” - A. C. Bhaktiwedanta Swami Prabhupada
Źródło: Bezklasowy Aryanizm: http://www.nama-hatta.pl/articles.php?article_id=184

05.19.19 Ludzie, którzy przychodzą na świat na tym obszarze ziemi, dzieleni są odpowiednio do cech materialnej natury – siły dobroci [sattva-guny], pasji [rajo-guny], i ignorancji [tamo-guny]. Niektórzy z nich rodzą się jako wzniosłe osobistości, niektórzy jako zwykli ludzie, a niektórzy jako istoty niezwykle odrażające, gdyż w Bharata-varsie narodziny ściśle odpowiadają przeszłej karmie. Jeśli bona fide mistrz duchowy stwierdzi pozycję danej osoby i osoba ta jest właściwie szkolona, by pełnić służbę dla Pana Visnu odpowiednio do czterech podziałów społecznych [bramin, ksatriya, vaiśya i śudra] i czterech podziałów duchowych [brahmacari, grhastha, vanaprastha i sannyasin] – jej życie staje się doskonałym.

"05.19.19 Znaczenie: ...demony te pragną społeczeństwa bezklasowego. Rezultatem tego jest chaos. Niekwalifikowani ludzie przyjmują najwyższe pozycje rządowe pod pretekstem świeckiego rządu. Nikogo nie naucza się działać według zasad varnaśrama-dharmy i wskutek tego ludzie coraz bardziej się degradują i zdążają w kierunku życia zwierzęcego. Prawdziwym celem życia jest wyzwolenie, ale na nieszczęście ogółowi ludzi odmawia się tej sposobności wyzwolenia i dlatego ich ludzkie życie jest zmarnowane. Jednakże na całym świecie propagowany jest ruch świadomości Krsny, aby odnowić system varnaśrama-dharmy i w ten sposób ocalić ludzkie społeczeństwo od ześlizgnięcia się do piekielnego życia."

"Tak zwane światowe braterstwo albo jedność, którą próbują osiągnąć Narody Zjednoczone, możliwe jest jedynie pod warunkiem wejścia na duchową platformę (realizacji Brahmana). Realizacja Brahmana jest celem ludzkiego życia." - Prawda i Piękno - Rozdział 32 - Zbudujcie swój naród na duchowej platformie.

"Kto imituje uttama-adhikari, obnosząc się ze swoim poczuciem jedności czy braterstwa, a zarazem działa na płaszczyźnie cielesnej, jest w rzeczywistości fałszywym filantropem. Ideę uniwersalnego braterstwa należy przyswoić sobie od uttama-adhikari, a nie od głupca, któremu brak właściwego zrozumienia duszy indywidualnej czy Nadduszy – wszechobecnej ekspansji Najwyższego Pana.” – Sri Isopanisad tekst 6 zn.

Tak więc naszą walką nie jest walka o prawa homoseksualistów ale o prawa do duchowości i podążania za nią zgodnie ze swoją naturą i jej prawami i obowiązkami.





Co do teorii ewolucji to nie jest koncepcja pochodząca z Wed, więc musisz zapytać tych ludzi, którzy na niej bazują.

31-01-2013 06:15:00
Wychowany przez lesbijki: to gwałt na naturze

INFO: Francuski dziennik „Le Figaro” opublikował wyznania mężczyzny wychowanego przez 2 lesbijki, który wyraził swój sprzeciw wobec lewackiego projektu przyznania prawa adopcji związkom jednopłciowym.

66-letni dziś p. Jan-Dominik Bunel, doktor prawa, specjalista od prawa humanitarnego i ludobójstwa, uważa, że stał się straszną ofiarą niesprawiedliwości, która zburzyła całe jego życie.
- To nie tabu homoseksualności sprawiało mi cierpienie, ale homorodzicielstwo - twierdzi p. Bunel. - Przede wszystkim nie zastąpi się ojca drugą kobietą. Doprowadza to nieubłaganie do zachwiania równowagi uczuciowej i emocjonalnej dziecka. Wszyscy psychiatrzy powinni potwierdzić, że zarówno ojciec, jak i matka w sposób komplementarny powinni kształtować osobowość dziecka - wyznał i zaznaczył, że nigdy nie czuł „obecności ojca”, a nierzadko bardzo jej potrzebował.

Źródło: http://www.pch24.pl
Opracował: BL
http://korwin-mikke.pl/wazne/zobacz/wyc ... urze/71715

[Vaisnava-Krpa]

Bombardowanie a może terroryzowanie miłością a może hedonizmem:

Protest Femenu

Aktywistki Femenu zakłóciły niedzielną (13.01) modlitwę Anioł Pański, którą celebrował Benedykt XVI. Protestujące działaczki rozebrały się na oczach uczestników modlitwy i papieża, wykrzykując pod jego adresem „Shut up!” Na plecach miały wypisane hasło „In gay we trust”. Na placu św. Piotra interweniowała policja, która zatrzymała aktywistki, m.in. Innę Szewczenko.

Na stronie Femenu ukazała się informacja o tym zdarzeniu, w której Benedykta XVI określa się jako „starego eunucha Ratzingera” i „głównego ideologa europejskiej homofobii”. Protest skierowany był przeciwko „faszystowskiej homofobicznej propagandzie” Watykanu. Femen potępia „przepełnione nienawiścią” wystąpienia papieża, w których mówi on o związkach homoseksualnych jako „zagrożeniu ludzkości”. Według Femen tym zagrożeniem jest „religijny fanatyzm” i „święty celibat”.

Opracowanie: Tomasz Kłusek
Źródło: Lewica
http://wolnemedia.net/wierzenia/protest-femenu/



Faszyzm przyszłości będzie nazywany antyfaszyzmem - W. Churchil


Ocalony honor polskiej nauki

"Zaimponował mi profesor Wiesław Opalski - rektor wyższej uczelni w Ostrołęce, który obwieścił, że podrze i wyrzuci pismo wzywające go do usunięcia z uczelni profesor Krystyny Pawłowicz.

W minionym tygodniu poseł Andrzej Rozenek z Ruchu Palikota zażądał usunięcia z uczelni wyższej profesor Krystyny Pawłowicz, która z sejmowej mównicy wyraziła swój brak aprobaty dla tzw. "związków partnerskich". Pismo w tej sprawie wysłał do profesora Wiesława Opalskiego - rektora uczelni, na której pracuje pani profesor. Jednak rektor publiczne oświadczył, że pismo to podrze do kosza. Wyrazy szacunku, panie profesorze.

Podejrzewam, że profesor Opalski jest zwolennikiem zasady, iż z chamstwem się nie dyskutuje. Bo właśnie z chamstwem ma tutaj do czynienia. Żadanie, aby wyrzucić z uczelni człowieka, który w wolnym teoretycznie i demokratycznym kraju wyraża publicznie swoje poglady jest aktem faszystowskim, komunistycznym, a także - co równie istotne - niebywałem przykładem chamstwa i arogancji."
http://szymowski.nowyekran.pl/post/8711 ... kiej-nauki








Rosyjska Duma Państwowa rozpatrzyła w pierwszym czytaniu projekt ustawy nakładającej grzywny za propagowanie homoseksualizmu wśród nieletnich – napisał Nasz Dziennik - podaje radiomaryja.pl.

– Propaganda homoseksualna zalewa nas poprzez media w takim rozmiarze, że nie daje się jej przeciwdziałać. Homoseksualizm jest przedstawiany jako norma, a tradycyjny i alternatywne style życia przedstawia się jako równoprawne. Należy przed tym chronić przede wszystkim dzieci, młodzież i małoletnich, których rozwój fizyczny, intelektualny, psychologiczny, moralny i duchowy jest zagrożony – mówił deputowany Siergiej Dorofiejew.
Zaznaczył, że prawo nie karałoby w żaden sposób samego homoseksualizmu, jedynie jego propagandę. Projekt został skierowany do komisji ds. rodziny, kobiet i dzieci. Uzyskał wstępną akceptację rządu i administracji prezydenta.
http://aleksanderpinski.nowyekran.pl/po ... propagande

Może to sposób na propagandę o przeludnieniu, o której Prabhupad mówił, ze jest fałszywa.




"Wg dziennikarzy polska opinia publiczna żyje seksem w najróżniejszych odmianach.

Na gospodarkę, fotoradary, utratę pieniędzy na rozbudowę dróg, słabnącą pozycję w negocjacjach budżetowych w UE, czy konieczność nowelizacji założeń finansowych na 2013 rok zabrakło miejsca. Przynajmniej na okładkach. Szkoda."

[Vaisnava-Krpa]

Trzy wypowiedzi Hrydayananda das Goswami Acharyadeva:

GALVA ( Towarzystwo Waisznawa Gejów i Lesbijek )
http://www.nama-hatta.pl/articles.php?article_id=484

Homoseksualizm i duchowa praktyka
http://www.nama-hatta.pl/articles.php?article_id=485

Odpowiedź na kontrowersje w sprawie związków homoseksualnych
http://www.nama-hatta.pl/articles.php?article_id=486


"Do uzyskania potomstwa potrzeba kobiety i mężczyzny, czego nie zmieni żadna ustawa."


"Jeśli zdegradujemy funkcję małżeństwa, to ludzie przestaną zawierać takie związki, bo i po co ta formalność (tylko kłopot później jak chcą się rozstać). To już tylko krok do destrukcji państwa. Proces ten niestety postępuje powoli i mam wrażanie, że większość „politycznie poprawnych” tego nie zauważa lub celowo pomija. Jest już kilka krajów, gdzie ten proces jest już całkiem zaawansowany."


„Jezioro łabędzie” posła Biedronia.
Żądanie uznania jednopłciowych par za rodziny, to gwałt dokonywany na społeczeństwie



Krowy będą się źrebili, kobyły cielili, owieczki prosili, chłop z chłopem spać będzie, baba z babą, wilki latać będą, bociany pływać, słońce wzejdzie na zachodzie, a zajdzie na wschodzie, oszukaństwo, złodziejstwo, kurestwo...
- gdyby dzisiaj Edward Redliński pisał swą książkę, pewnie miałby na karku cały ruch kochających inaczej i ich multimedialnych rzeczników, a dziad Franciszek Pieczka z filmowej „Konopielki”, jeśli ta scena w ogóle nie zostałaby wyrżnięta, mógłby zapomnieć o dodatku do emerytury w wilkowyjskim „Ranczu”. Dziś heteroseksualiści mają się wstydzić, że są hetero…

http://wpolityce.pl/dzienniki/korespond ... eczenstwie


NIE! homo-związkom:
69 proc. Polaków przeciw "małżeństwom" gejów i lesbijek.
84 proc. - przeciw adoptowaniu dzieci przez pary homoseksualne
http://wpolityce.pl/wydarzenia/46277-ni ... oseksualne

http://wpolityce.pl/dzienniki/dziennik- ... ych-krokow

Prześladowani stają się prześladowcami czyli historia kołem się toczy.



Co grozi dzieciom wychowanym przez homoseksualistów?
Miażdżący raport amerykańskiego socjologa

Amerykański naukowiec prof. Mark Regnerus, który niedawno wykazał w swoich badaniach, że dzieci z tradycyjnych rodzin są znacznie szczęśliwsze i zdrowsze niż te wychowane przez pary jednopłciowe, stał się obiektem ataków ze strony środowisk homoseksualnych.
Jeden z niezadowolonych z wyników prac badawczych, stawiających w niepochlebnym świetle homozwiązki, zakwestionował na swoim blogu rzetelność naukowej pracy socjologa. To wystarczyło, że sprawą zajęła się specjalna komisja Uniwersytetu Texas w Austin, gdzie uczony jest zatrudniony. Szybko okazało się, że zarzuty pod adresem naukowca są całkowicie bezzasadne, a metodyka przeprowadzonych badań jest bez zarzutu.

David Hacker z chrześcijańskiej organizacji Alliance Defense Fund (ADF) uważa, że cała sprawa uwłacza godności profesora, który musiał kilkakrotnie stawić się przed komisją i oddać zawartość swego komputera do sprawdzenia. Jednak, jak zauważa prawnik, są to coraz częstsze sytuacje w USA.

Profesorów, którzy nie kłaniają się dominującej na uniwersytecie orientacji, w większości lewicowej, karze się lub cenzuruje z powodu ich przekonań
– dodał.

Raport Marka Regnerusa oparty był na analizie odpowiedzi, jakich udzieliły dorosłe dzieci wychowane przez ich biologicznych rodziców lub przez rodzica homoseksualnego wraz z jego lub jej partnerem. Wnioski są jednoznaczne w swej wymowie i, jak zauważa uczony, trudno je bagatelizować.

12 proc. dzieci wychowanych przez matkę lesbijkę i 24 proc. tych, którymi opiekował się ojciec gej przyznawało, że myślało ostatnio o popełnieniu samobójstwa. Dla porównania w przypadku kompletnych rodzin i samotnego rodzica biologicznego odsetek dzieci rozważających odebranie sobie życia wyniósł 5 proc.
28 proc. dzieci wychowanych przez matkę lesbijkę podawało, że nie ma obecnie pracy. Do braku zatrudnienia przyznawało się 20 proc. dzieci wychowanych przez ojca geja, a tylko 8 proc. z kompletnych rodzin biologicznych i 13 proc. wychowanych przez jednego rodzica.

23 proc. dzieci wychowanych przez matkę lesbijkę mówiło, że było „dotykane seksualnie” przez ich rodzica lub jej partnerkę. Odsetek ten w przypadku pełnej rodziny biologicznej wyniósł 2 proc., w przypadku ojca geja – 6 proc. natomiast pojedynczego rodzica – 10 proc.
Kolejna zatrważająca statystyka dotyczy sytuacji, kiedy osoby w pewnym momencie zostały zmuszone do seksu wbrew ich woli. Dotyczy to 31 proc. tych wychowanych przez matkę lesbijkę, 25 proc. przez ojca geja i 8 proc. z pełnych rodzin biologicznych.

40 proc. wychowanych przez matkę lesbijkę i 25 proc. wychowanych przez ojca geja miało romans w czasie małżeństwa lub wspólnego mieszkania z partnerem. Do tego typu sytuacji przyznało się 13 proc. tych wychowanych w rodzinach tradycyjnych.
19 proc. wychowanych przez matkę lub ojca homoseksualistów przechodzi lub ostatnio przechodziło psychoterapię. Tymczasem o potrzebie konsultacji z psychoterapeutą mówiło 8 proc. wychowanych w rodzinie biologicznej.

20 proc. wychowywanych przez matkę lesbijkę i 25 proc. przez ojca geja podawało, że nabawiło się infekcji przenoszonych drogą płciową. Odsetek takich przypadków w odniesieniu do dzieci z rodzin tradycyjnych wyniósł 8 proc.
61 proc. wychowanych przez matkę lesbijkę i 71 proc. wychowanych przez ojca geja określało siebie jako „całkowicie heteroseksualnych”. Do takiej tożsamości przyznawało się natomiast 90 proc. tych wychowanych w pełnej biologicznej rodzinie.

Niestety lobby homoseksualne pozostaje głuche na tego rodzaju głosy. Forsuje swoje rozwiązania, za wszelką cenę próbując poszerzyć grupę krajów, w których adopcja dzieci przez homoseksualistów będzie możliwa. Wiele wskazuje na to, że od przyszłego roku do ich grona dołączy Francja. Pod wpływem działań lobbingowych znajduje się także Polska. Mimo, że zdecydowana większość Polaków wciąż sprzeciwia się legalizacji związków homoseksualnych, próby zmiany świadomości społecznej zakrojone są na szeroką skalę. Służą temu także batalie polityczne prowadzone głównie przez partie lewicowe. Złożony w Sejmie przez SLD projekt ustawy o związkach partnerskich oparty został na wzorze francuskim, który umożliwia homoseksualistom adopcję dzieci.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/36178-co ... -socjologa


Ustawa o związkach partnerskich to prosta droga do oddania dzieci homoseksualistom. Europosłanka SLD odkrywa karty
Nie ma już najmniejszych wątpliwości jaki jest cel środowisk mniejszościowych, lobbujących za podpisaniem ustawy o związkach partnerskich. Europosłanka SLD Lidia Geringer de Oedenberg mówi o tym otwarcie na swoim blogu.
http://wpolityce.pl/wydarzenia/36174-us ... rywa-karty


Watykan apeluje o "uniknięcie wieży Babel" w ustawodawstwie.
"Zrównanie małżeństwa i innych związków to chory egalitaryzm"

Zdaniem arcybiskupa Paglii szacunek dla prawdy nie wymaga zniesienia różnic, "ale nie wymaga również jakiegoś chorego egalitaryzmu, który znosi wszelkie różnice".
http://wpolityce.pl/wydarzenia/46301-wa ... galitaryzm

Komentarz: "To, że od kilkunastu dni pisze się, dyskutuje, spiera o Grodzką świadczy tylko o jednym: Polska to jeszcze normalny kraj, nie zatruty do końca poprawnością polityczną. Klaus Wowereit - burmistrz Berlina jest pederastą i chadza na oficjalne rauty ze swoim kochankiem. Trochę najpierw wywoływało to konfuzję, ale później się przyzwyczaili. To samo robi się teraz w Polsce. Stara, sprawdzona metoda "plasterka salami" - odcina się powoli i pomału. Najpierw związki, potem zrównanie w prawach, potem adopcja dzieci, potem legalizacja pedofilii.... A co będzie jeszcze potem?"

[Kwiryniusz]

Ja widzę, że nie rozróżniasz co się dzieje, to nie jest nagonka na homoseksualistów tylko obrona na nagonkę homoseksualistów na tych, którzy nie są za tym aby za to dać im przywileje. Oni sami robią politykę z tego.

Co do teorii ewolucji to nie jest koncepcja pochodząca z Wed, więc musisz zapytać tych ludzi, którzy na niej bazują.

To prawda, ze nie do końca ogarniam, bo nie czytałem (ani nie słyszałem) wypowiedzi prof. Pawłowskiej i choć być może mi to chluby nie przynosi przyznam, że nie wiem nawet kim wyżej wzmiankowana jest.
Odnoszę się do zacytowanego przez Ciebie na tym forum listu, tego co z niego wynika, i ogólnego obrazu zjawiska społecznego, w który sie ten list wpisuje.

Moje pytanie (a właściwie nurtujące mnie spostrzeżenia) nie odnoszą sie do Wed, bo stanowisko Wed (a raczej jego różne interpretacje) było już na tym forum przedstawiane, a do wyżej wzmiankowanego zjawiska społecznego. Nie zadałem mojego pytania tutaj po to, zeby poznac stanowisko Wed, a po to, żeby poprosić forumowiczów (jako inteligentnych członków społeczeństwa przede wszystkim) o pomoc w zrozumieniu tego co obserwuję.
Poprosiłem Was wszystkich jako normalnych, 'zwykłych', wykształconych ludzi, którzy bez wątpienia maja jakiś własny, niewydumany z ksiąg, które o nim kompletnie nic nie wspominają, a płynący z normalnego, codziennego zycia pogląd na daną sprawę.
Topic przecież brzmi 'homoseksualizm', a nie 'homoseksualizm a Wedy' i znajduje sie w dziale 'świat, w którym żyjemy' (ten wszak ze względu na otaczającą nas kulturowość z Wedami nie ma NIC wspólnego), więc sądzę, że moje pytanie i przyczynek do ew. dyskusji nie jest tak całkiem OT.
O ewolucji rozpisałem się nie tyle w odniesieniu do samej teorii, ile w celu wykazania, że ewolzucjonizm (czy cokolwiek innego) jest jedynie pretekstem, 'wymówką' i maską dla ukrycia faktycznych przyczyn danego zjawiska, co napisałem w pierwszym zdaniu do tego argumentu odnoszącego się. Napisałem o tym w tym celu, żeby uzsadnić swoją 'niewiarę' w te argumenty, którymi 'świat' sie posługuje.
Interesują mnie faktyczne przyczyny trwania tego społecznego fenomenu. Faktyczne, nie ideologiczno-teoretyczne rozważania o tym czy jacyś ludzie maja czy nie maja prawa do szczęścia, godności czy wręcz przezycia życia w zdrowiu i poczuciu bezpieczeństwa, czy należy zniszczyć wszystko to, co w nich dobre w imie jakiejś wyższej idei czy 'porzadku społecznego', w którym nie ma miejsca dla ludzi(?) wykraczających poza dany model, wyobrażenie idealnego 'obywatela'.

Z Twojej wypowiedzi, a konkretnie z fragmentu mówiacego o robieniu przez homoseksualistów polityki z tego, ze próbuja nie pozwolić sie poniżać czy wręcz (co niejednokrotnie ma w świetle powszechnej obyczajowości miejsce) fizycznie wyniszczać wnioskuję, ze bardziej skłonny jesteś stanąć obok tych, którzy krzyczą 'bij pedała' i dziwić się, ze ten ośmiela sie w ogóle zaprotestować, niż obok ludzi, w którzy niezaprzeczalny i w obiektywnie nieuzasadniony sposób są krzywdzeni i dyskryminowani w każdej sferze życia publicznego, politycznego, religijnego prywatnego, rodzinnego, uczuciowego, etc. tylko dlatego, że urodzili sie inni i chcą żyć zgodnie ze swoimi potrzebami. Czy się mylę?
Smutne jest tylko to, ze ci sami ludzie po wzniesieniu kilku takich uwznioślajacych okrzyków wydobęda z siebie jakże budujące 'bij sekciarza', i bejsbolowe kije uwalane krwią homoseksualistow skieruja w stronę tych, którzy jeszcze będą stali na nogach - i strona barykady nie będzie wtedy miała żadnego znaczenia.

Powtórzę jeszcze raz swoje pytanie:
Co Waszym zdaniem powoduje zwyczajnym, zdrowym psychicznie, 'przeciętnym' człowiekiem kiedy w nacechowany emocjami sposób ukierunkowuje swoja agresje, frustracje i często zwyczająną nienawiść w ludzi, którzy nie tylko nie są i nie byli nigdy żadnym dla niego zagrożeniem, ale nawet w zyciu swoim takiego kogoś na oczy nie widzieli?
No bo przecież nie jest to dobro ludzkości i uzasadniony strach o jej wymarcie.