Przemyśleć Darwina: nowa książka BBT

[Arleta]

Śrila Prabhupada stwierdził: "Prawdziwa nauka oznacza znalezienie pierwotnej przyczyny". W tym sensie to, o czym pisał np. Darwin (cytat niżej) nie jest prawdziwą nauką.

Z tym się całkowicie zgadzam. Jeżeli Darwin nie wskazał Boga jako pierwotnej przyczyny, to w tym sensie jego nauka nie jest prawdziwa. Jednak zastanawiam się, czy kwestia pochodzenia naszego ciała od jakiegoś małpoluda jest na tyle istotna, żeby się o nią spierać? Czy to jest tak ważne? Przecież duchowe żywe istoty mogą przebywać w bardzo różnych ciałach. Czy pochodzenie tych ciał jest istotne?

[mirek]

Jednak zastanawiam się, czy kwestia pochodzenia naszego ciała od jakiegoś małpoluda jest na tyle istotna, żeby się o nią spierać? Czy to jest tak ważne? Przecież duchowe żywe istoty mogą przebywać w bardzo różnych ciałach. Czy pochodzenie tych ciał jest istotne?

Arleto, zgodzisz się zapewne z tym, że istotne jest to, co mówi Kryszna a nie jakiś Darwin? Pan Kryszna mówi:

"Siedmiu wielkich mędrców i czterech innych przed nimi, jak i wszyscy Manu (przodkowie ludzkości), z Mojego umysłu zostali zrodzeni i oni dali początek wszelkiemu stworzeniu na tych planetach." (Bg. 10.06)

Jak widzisz, to co mówi Darwin nie jest taką wyczerpującą wiedzą w tym temacie, którą mamy z Wed. Dlatego, przynajmniej dla mnie, jest to istotne. Po prostu Darwin opierał się na ograniczonych danych .

[Arleta]

Arleto, zgodzisz się zapewne z tym, że istotne jest to, co mówi Kryszna a nie jakiś Darwin? Pan Kryszna mówi:

"Siedmiu wielkich mędrców i czterech innych przed nimi, jak i wszyscy Manu (przodkowie ludzkości), z Mojego umysłu zostali zrodzeni i oni dali początek wszelkiemu stworzeniu na tych planetach." (Bg. 10.06)

Jak widzisz, to co mówi Darwin nie jest taką wyczerpującą wiedzą w tym temacie, którą mamy z Wed. Dlatego, przynajmniej dla mnie, jest to istotne. Po prostu Darwin opierał się na ograniczonych danych .

Oczywiście zgadzam się ze słowami Boga, lecz te słowa nie zaprzeczają wprost teorii Darwina. "Z Mojego umysłu zostali zrodzeni" może przecież dotyczyć tylko duchowej żywej istoty, a nie ciała, w którym ta istota się znalazła. Ciała są przecież "...jedynie maszynami (yantrarudhani mayaya). Maszyny te są wykonane z materialnych składników energii zewnętrznej..." (ŚB 8-1.10) Dlatego nie rozumiem, dlaczego tak istotne jest pochodzenie tych przypadkowych i tymczasowych maszyn cielesnych? Ja się wcale nie obrażam, że moje ludzkie ciało może pochodzić od niższych zwierząt. Jakie to może mieć znaczenie?

[Mathura]

[Ja się wcale nie obrażam, że moje ludzkie ciało może pochodzić od niższych zwierząt. Jakie to może mieć znaczenie?

Teraz tak mówisz, ale ciekawe jak byś się czuła gdybyś wyszła z mamą i tatą małpkami na zakupy?

[mirek]

Oczywiście zgadzam się ze słowami Boga, lecz te słowa nie zaprzeczają wprost teorii Darwina.

Arleto, przecież wiesz, że to Brahma zaludnia wszechświat między innymi właśnie poprzez stwarzanie materialnych ciał dla duchowych żywych istot Proponuję, żebyś przeczytała także znaczenie Śrila Prabhupady do wersetu (Bhagavad-Gita 10.6), który podałem:

"Pan podaje tutaj w skrócie genealogię populacji wszechświata. Brahma jest pierwszym stworzeniem zrodzonym z energii Najwyższego Pana, który znany jest jako Hiranyagarbha. Brahma dał początek siedmiu wielkim mędrcom, a przed nimi jeszcze czterem innym, znanym jako: Sanaka, Sananda, Sanatana i Sanat-kumara, i wszystkim Manu. Ci wielcy mędrcy, w liczbie dwudziestu pięciu, są patriarchami wszystkich żywych istot w całym wszechświecie. Jest niezliczona ilość wszechświatów, a w każdym wszechświecie niezliczona ilość planet, z których każda przepełniona jest różnorodnymi populacjami. Wszystkie te populacje zrodzone zostały z tych dwudziestu pięciu patriarchów (…)".

Tu nawet nie chodzi mi o zaprzeczanie teorii Darwina.
Po pierwsze mówi to Pan Kryszna a po drugie mówi On o tym, co w rzeczywistości zachodziło, dlatego jest to istotne. Darwin zaś mówił z innego punktu widzenia. Nie odnalazł pierwotnej przyczyny nawet z takiego zewnętrznego (materialnego) punktu widzenia, bowiem z literatury wedyjskiej wynika, że pierwotnie ludzkość nie pochodzi od zwierząt. Jakby co Arleto, to ja nie chcę narzucać Ci własnego zdania

[albert]

Oczywiście zgadzam się ze słowami Boga, lecz te słowa nie zaprzeczają wprost teorii Darwina. "Z Mojego umysłu zostali zrodzeni" może przecież dotyczyć tylko duchowej żywej istoty, a nie ciała, w którym ta istota się znalazła. Ciała są przecież "...jedynie maszynami (yantrarudhani mayaya). Maszyny te są wykonane z materialnych składników energii zewnętrznej..." (ŚB 8-1.10) Dlatego nie rozumiem, dlaczego tak istotne jest pochodzenie tych przypadkowych i tymczasowych maszyn cielesnych? Ja się wcale nie obrażam, że moje ludzkie ciało może pochodzić od niższych zwierząt. Jakie to może mieć znaczenie?

W sumie masz rację. Fakt, że nasze ciało może być wynikiem mutacji i ewolucji, a przodkiem człekokształtne, nie musi być powodem do oburzenia. Wydaje mi się, jednak, że dociekania o pochodzeniu życia i gatunków jest bardzo ważne i ludzkie. Ewolucjonizm podaje jedną wersję, a kreacjonizm, w tym wedyjski, drugą. Niegdyś spieraliśmy się bardzo długo na ten temat podając różne przykłady, patrz: http://forum.waisznawa.pl/viewtopic.php ... 3&start=20

Spór nie jest zakończony, a myślę, że powinien być kontynuowany.

[mirek]

Fakt, że nasze ciało może być wynikiem mutacji i ewolucji, a przodkiem człekokształtne, nie musi być powodem do oburzenia. Wydaje mi się, jednak, że dociekania o pochodzeniu życia i gatunków jest bardzo ważne i ludzkie. Ewolucjonizm podaje jedną wersję, a kreacjonizm, w tym wedyjski, drugą. Niegdyś spieraliśmy się bardzo długo na ten temat podając różne przykłady, patrz: http://forum.waisznawa.pl/viewtopic.php ... 3&start=20

Spór nie jest zakończony, a myślę, że powinien być kontynuowany.

Wydaje się, że ludzkie ciało było właśnie wynikiem ewolucji. Michael A Cremo w swojej książce "Dewolucja człowieka" (trochę ją sobie odświeżam) napisał:

"Przez ewolucję darwiniści rozumieją reprodukcję z modyfikacją. Jak zobaczymy, Wedy również mówią o reprodukcji z modyfikacją, o rodzaju inteligentnie kierowanej inżynierii genetycznej, która zaczyna się od bardziej skomplikowanych i subtelnych form życia, po czym przechodzi do form prostszych i bardziej topornych." - Dewolucja człowieka s. 574.

[Arleta]

Teraz tak mówisz, ale ciekawe jak byś się czuła gdybyś wyszła z mamą i tatą małpkami na zakupy?

Ja akurat zawsze bardzo lubiłam małpki. Szczególnie saimiri (takie małe, szaro-białe). A poza tym Hanuman był jednym z największych bhaktów Najwyższego Pana.

Ale na poważnie- czy musimy DOSŁOWNIE odczytywać wedyjski opis pochodzenia ciał ludzkich? Czy można zaakceptować częściowo teorię Darwina? Przecież ewolucja, czyli stopniowa przemiana jednych ciał w drugie, również musi zachodzić zgodnie z wolą Boga. Czy jest ona zupełnie sprzeczna z wiarą bhaktów?

[Mathura]

Nie jest sprzeczna. Gdy patrzę na swoje zdjęcie sprzed 50 lat to wyglądam zupełnie inaczej
Pudzianowski też pewnie wyglądał jak człowiek przed tym zanim zaczął siłowy trening a teraz wygląda jak cyborg. Przemiana ciał z jednego w drugie jest więc całkowicie możliwa.

[Arleta]

Nie jest sprzeczna. Gdy patrzę na swoje zdjęcie sprzed 50 lat to wyglądam zupełnie inaczej
Pudzianowski też pewnie wyglądał jak człowiek przed tym zanim zaczął siłowy trening a teraz wygląda jak cyborg. Przemiana ciał z jednego w drugie jest więc całkowicie możliwa.

Czuję tu jakąś małą zazdrość o imponujący wygląd Pudziana... Na pocieszenie powtórzę Ci plotkę, że Pudzian tylko z wyglądu jest super-mężczyzną. Tak naprawdę bardzo mu zaszkodziło nadużywanie sterydów.